Narkotikų kontrolės administracija (DEA) vėl prašo federalinio teismo atmesti bylą, kurioje raginama peržiūrėti jos sprendimą neperskirstyti marihuanos pagal federalinius įstatymus.
Pirmadienį JAV devintos apygardos apeliaciniam teismui pateiktoje trumpoje žinutėje federalinė agentūra tvirtino, kad ieškinys yra negaliojantis, nes ieškovai byloje nebuvo tie, kurie pateikė galiausiai atmestą prašymą pakeisti tvarkaraštį, ir jų teigimu, peticija bet kuriuo atveju buvo nepagrįsta.
Gegužę mokslininkai ir veteranai padavė į teismą federalinei agentūrai, teigdami, kad teisinis pagrindas, kuriuo DEA pateisino kanapių laikymą kontroliuojamų medžiagų įstatymo I sąraše, prieštarauja Konstitucijai. Jie prašė peržiūrėti jos sprendimus atmesti prašymus dėl grafiko perkėlimo 2020, 2016 ir 1992 m.
DEA prašė teismo ieškinį atmesti, tačiau rugpjūčio mėnesį šis prašymas buvo atmestas. Teisėjai sakė, kad jis „buvo atmestas, nepažeidžiant atsakymų santraukoje pateiktų argumentų atnaujinimo“.
Dabar savo atsakymo trumpoje žinutėje agentūra pakartojo kelis argumentus, siekdama pareikšti, kad teismas turėtų nutraukti bylą. Jie pareiškė, kad peticijos pateikėjai neturi teisės kelti ieškinio, neišnaudojo administracinių galimybių ir dėl 2020 m. nagrinėjamos peticijos dėl grafiko keitimo buvo teisingai nuspręsta, kai DEA jį atmetė.
Tačiau tai iš esmės yra tie patys teiginiai, kuriuos agentūra pateikė, kai teismas anksčiau atmetė jų prašymą atleisti iš darbo, „Marijuana Moment“ sakė peticijos pateikėjams atstovaujantys advokatai. Ir tai rodo, kad DEA gali neturėti tvirtos gynybos nuo ieškinio.
„Tiesiog pasakysiu, kad šiuo metu jaučiamės labai gerai. Pirmoje trumpo pranešimo pusėje daugiausia tai, ką jie rašė anksčiau. Tiesą sakant, kai kurie iš jų nieko nepakeitė“, – sakė Mattas Zornas. Skotsdeilo tyrimų institutui (SRI) atstovaujantis teisininkas sakė ir pridūrė, kad kiti yra „tiesiog skirtingi tų pačių argumentų skoniai“.
„Bazėje jie tik skundžiasi, kad skundžiame sprendimą“.
Shane'as Penningtonas, taip pat dirbantis su byla, pabrėžė, kad DEA savo atsakyme pateikė argumentus, kad „teismas jau matė ir atmetė, todėl tai atrodo gana gera“.
Be to, jų teigimu, agentūra iš esmės atsisakė ginčytis dėl bylos esmės.
„Mums, jei skaitote mūsų trumpus pranešimus ir žiūrite į visus mūsų pateiktus argumentus, mums atrodo, kad galbūt priežastis yra ta, kad jie, matyt, neturi daug ką pasakyti, atsakydami į tuos argumentus dėl nuopelnų“, - sakė Penningtonas. .
Peticijos pateikėjai iškėlė klausimus dėl DEA pasitikėjimo planavimo standartais, kurie, jų nuomone, yra savavališki ir klaidingai interpretuoja federalinį įstatymą. Visų pirma, jie siekia peržiūrėti agentūros teiginius, kad marihuana turi būti griežtai suplanuota, nes, kaip teigė vyriausybė, šiuo metu ji neturi pripažintos medicininės vertės ir nebuvo įrodyta, kad ji yra saugi.
Jie taip pat teigia, kad kita įstatyminė politika, DEA sako, kad būtina griežtai kontroliuoti marihuaną, prieštarauja Konstitucijai.
Ankstesniais atmetimais dėl peticijų perskirstymo agentūra tvirtino, kad marihuana gali būti įtraukta tik į I arba II sąrašą. Tačiau ieškovai ankstesnėje byloje teigė, kad įstatymai, pagrindžiantys tokį sprendimą, yra „prieštaraujantis Konstitucijai įstatymų leidžiamosios valdžios delegavimas“, kuris „pažeidžia pagrindinius valdžių atskyrimo principus“, nes suteikia generaliniam prokurorui įgaliojimus skirti vaistus savo nuožiūra, remiantis aiškinimu. tarptautinių sutarčių įsipareigojimų.
Tai ne pirmas kartas, kai SRI padavė federacijas į teismą dėl jų sprendimų dėl marihuanos.
Institutas, kuris yra tarp kelių dešimčių kandidatų tapti federaliniu mastu įgaliotu kanapių gamintoju mokslinių tyrimų tikslais, sėkmingai privertė DEA pateikti atnaujintą informaciją apie jų paraiškų apdorojimo būseną, o tada paprašė Teisingumo departamento įteikti „slaptą“ atmintinę. Tariamai DEA pateisino delsimą priimti sprendimą dėl tų pasiūlymų.
Atskirame ieškinyje prieš DEA kanapėmis gydomi pacientai, ginčijantys federalinį marihuanos draudimą, paprašė JAV Aukščiausiojo Teismo priimti jų bylą po daugybės nutarčių žemesniuosiuose teismuose nuo pirminio ieškinio pateikimo 2017 m. Aukštasis teismas spalį paskelbė, kad tačiau nesiimtų tos bylos.
Nuotraukų elementus suteikė rawpixel ir Philip Steffan.
